Национальному центру переданы артефакты – свидетельства геноцида советского народа нацистами и их пособниками В Доме Российского исторического общества состоялся круглый стол, посвященный истории Организации Варшавского договора, приуроченный к 70-летию со дня подписания Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи, в работе которого приняла участие руководитель Национального центра исторической памяти при Президенте Российской Федерации, член Общественной палаты и Совета Российского исторического общества Елена Малышева.
Варшавский договор – одна из центральных международных организаций XX века – до сих пор остаётся объектом ожесточённых дискуссий и целенаправленных попыток исторического искажения. Его роль в системе послевоенной безопасности, характер взаимодействия стран-участниц и мотивы создания нередко подаются в упрощённом, а то и вовсе в ложном свете. Важно вернуться к фактам, восстановить объективную картину и противостоять фальсификациям, которые не только искажают прошлое, но и влияют на наше восприятие настоящего.
Руководитель Национального центра призвала объективно взглянуть на историю создания и деятельность Варшавского договора, подчеркнув, что фальсификации о его «оккупационной» природе служат не науке, а геополитической дезинформации.
Фальсификации истории Договора начались почти сразу после его создания в 1955 году. Западные политические и академические круги стремились представить его как «оккупационный инструмент» СССР, якобы навязанный странам Восточной Европы без их воли. Такой нарратив игнорирует внутреннюю политическую динамику социалистических государств и реальный геополитический контекст эпохи Холодной войны. Упорно распространяется миф, что Варшавский договор был лишь «реакцией» на НАТО, будто лишённый собственной инициативы и стратегического смысла. НАТО действительно было создано раньше – в 1949 году. Но к середине 1950-х годов страны Восточной Европы столкнулись с новыми угрозами: ремилитаризацией ФРГ, включением её в НАТО и возрождением нацистских и милитаристских сил. Инициатива создания собственной системы коллективной безопасности была не только логичной, но и необходимой.
По мнению руководителя Национального центра исторической памяти, зачастую умалчивается тот факт, что Варшавский договор создавался не только по инициативе СССР. Ключевую роль здесь сыграли левые политические силы в странах социалистического блока, которые стремились к миру, стабильности и защите от угрозы возрождения нацистских сил. Эти партии, опираясь на опыт Второй мировой войны, видели в договоре инструмент суверенной безопасности, а не подчинения Москве.
Советский Союз, безусловно, играл ведущую роль в структуре Договора: на него приходилось около 90% финансирования и 44% офицерского состава. Это отражение реального баланса военно-экономических возможностей. Другие участники – Польша, Чехословакия, Венгрия, Болгария, Румыния, ГДР – также вносили свой вклад, участвовали в принятии решений и формировали общую стратегию.
Борьба с историческими мифами требует системного подхода: разоблачение двойных стандартов в оценке военно-политических блоков; публикация архивных документов и исследований; образовательные инициативы, направленные на формирование критического исторического мышления; поддержка научных проектов, изучающих внутреннюю динамику Варшавского договора.
По словам Елены Малышевой, без понимания послевоенного геополитического ландшафта невозможно адекватно оценить роль Договора. Раздел Европы, идеологическое противостояние, угроза новой войны – всё это формировало реалии, в которых действовали государства Восточного блока. Варшавский договор был не просто «зеркальным ответом» на НАТО, а самостоятельным шагом, направленным на построение системы коллективной безопасности, основанной на принципах суверенитета и взаимопомощи.
Сегодня, когда историческая память становится полем информационных войн, особенно важно отстаивать правду – не идеализируя прошлое, но и не позволяя превратить его в инструмент политической конъюнктуры. Только через научный анализ и уважение к фактам мы сможем противостоять дезинформации и сохранить историческую память как основу национальной идентичности и международного диалога.
